page 938, entry [423]Open original source
إسحاق بن عُبَيد الله بن أَبي مليكة القرشي التَّيْمِيّ المدني، ويُقال: المكي. رَوَى عَن: عَبد اللَّهِ بْن عُبَيد الله بن أَبي مليكة (٢) (ق) ، عَنْ عَبد اللَّهِ بْنِ عَمْرو بن العاص، حديث: إِنَّ لِلصَّائِمِ عِنْدَ فِطْرِهِ لَدَعْوَةً مَا تُرَدُّ" (٣) . وعن يزيد بْن رومان، مُرْسلاً.رَوَى عَن: أسد بْن مُوسَى، وعبد الملك بْن مُحَمَّد الحزامي، والوليد بْن مسلم (ق) ، ويعقوب بْن مُحَمَّد الزُّهْرِيّ. روى له ابن ماجه هذا الحديث الواحد (١) ._________ = أيضا منه الوليد بن مسلم". (١ / ١ / ٣٩٨) وَقَال ابن حبان البستي في "الثقات": إسحاق بن عَبد الله المدني: يروي عن ابن أَبي مليكة. روى عنه الوليد بن مسلم. " (١ / الروقة: ٢٨) . قال بشار أيضا: ويمكننا مما تقدم ملاحظة الامور الآتية: أ- أن البخاري والنَّسَائي وابن حبان لم يذكروا غير"إسحاق بن عُبَيد الله المدني. ب- وأن أبا حاتم وأبا زرعة، وتابعهم عبد الرحمن بن أَبي حاتم، ذكروا أنه: إسحاق بن عُبَيد الله بن أَبي مليكة. ج- وأن ابن عساكر اعتبره مكيا نزل دمشق وأنه"إسحاق بن عُبَيد الله بن أَبي المهاجر المخزومي. د- فاعتبر المزي"إسحاق بن عُبَيد الله المدني"الذي روى له النَّسَائي هو"ابن أَبي مليكة"متابعا المراوزة، واعتبره مغلطاي وابن حجر هو"ابن أَبي المهاجر"وقد تابعا فيه ابن عساكر. أما قول ابن حجر في ترجمة"ابن أَبي المهاجر": ذكره ابنُ حِبَّان في الثقات"فليس بجيد لان ابن حبان لم يذكر غير"إسحاق بن عُبَيد الله المدني"وهو لا يقوم دليلا على أنه ابن أَبي المهاجر ثم قال الإمام الذهبي في "ميزان الاعتدال: ١ / ١٩٤": إسحاق بن عَبد الله بن أَبي المهاجر شيخ للوليد بن مسلم، دمشقي لا يعرف. هـ- ومن هنا يظهر أن متابعة مغلطاي وابن حجر لابن عساكر وتوهيم المزي، فيه نظر، والله أعلم. ومن غريب ما وجدت في تعليق العالم الفاضل محمد فؤاد عبدا لباقي على هذا الحديث من سنن ابن ماجة قوله: في الزوائد: إسناده صحيح، لان إسحاق بن عُبَيد الله (كذا) بن الحارث، قال النَّسَائي: ليس به بأس. وَقَال أبو زُرْعَة: ثقة. وذكره ابنُ حِبَّان في الثقات. وباقي رجال الإسناد على شرط البخاري". فانظر إلى صاحب"الزوائد"ماذا فعل حينما ظن"إسحاق بن عُبَيد الله المدني"هو"إسحاق بن عَبد الله بن الحارث بن كنانة القرشي العامري - ويُقال: الثقفي المدني -"فهو الذي وثقه أبو زُرْعَة وَقَال فيه النَّسَائي"ليس به بأس"كما مر في ترجمته من هذا المجلد (رقم: ٣٦٤ وراجع تعليقنا عى ترجمته) ، وهذا الرجل لم يحدث عن عَبد الله بن عُبَيد الله بن أَبي مليكة، ولم نحفظ أن الوليد بن مسلم قد حدث عنه، فهو وهم جد ظاهر - ولله الحمد والمنة - قلت القائل (شعيب) : ما نقله الاستاذ محمد فؤاد عبدا لباقي عن الزوائد فيه تخليط وهو لا ينقل عنه مباشرة، وإنما يعول على ما جاء في حاشية السندي على ابن ماجة فيثبته، ونص البوصيري في "الزوائد"ورقة ١١٤ / ٢: وهذا إسناد صحيح رجاله ثقات، رواه الحاكم في "المستدرك"عن عبد العزيز بن عَبد الرحمن الدباس، عن محمد بن على بن زيد، عن الحكم بن موسى، عن الوليد به، ثنا إسحاق، فذكره، ورواه البيهقي من طريق إسحاق بن عُبَيد الله. قال عبد العظيم المنذري في كتاب"الترغيب"وإسحاق هذا مدني لا يعرف، قلت: قال الذهبي في "الكاشف": صدوق، وذكره ابنُ حِبَّان في "الثقات". انتهى كلام صاحب الزوائد.٣٧٠- د: